создание кремниевой долины в России

"В России может появиться свой аналог Кремниевой (Силиконовой) долины. Амбициозные заявления о ее создании в Подмосковье сделали кремлевский чиновник Владислав Сурков и глава «Роснано» Анатолий Чубайс." (http://www.gzt.ru/topnews/education/-kremnievaya-dolina-/289705.html).
Эти люди что имеют в виду, когда говорят такое? Нечто подобное уже было во времена кампании "догнать и перегнать", тогда появились станки "ДиП", вроде не супер, но работающие. Чего позитивного можно ждать сейчас?

инквизиция РАН

Недавно был повод задуматься о содержании понятия "лжеученый". Просто услышал о существовании комиссий (или комитетов) по борьбе со лженаукой или со лжеучеными. Попытался себе представить, что это за напасть такая, что надо спецорганы создавать. Какими полномочиями эти органы оюладают? Кого можно отнести к лжеученым? Например, я посылаю статью в журнал для публикации. Я думаю, что я ученый т.к. имею ставку в СО РАН, делаю эксперименты, имею дипломы ВАК. Однако, журнал вежливо возвращает мне манускрипт и просит дополнительных доказательств для моих утверждений (открытий). Я пасс. У меня нет шансов достать требуемые агенты и провести дополнительные исследования, но я не сдаюсь и посылаю текст в журнал рангом пониже или вообще в нерейтинговый журнал в России. Победа. Меня публикуют.
Теперь портрет "лжеученого" (по литературе и немного по личным наблюдениям): настырный тип, который лезет в окно, если его вместе с его неграмотным, бездоказательным бредом, выперли в дверь.
Эпизод из жизни: в телевизоре, старшее поколение слушает "ученых", которые несут чушь, про био-поля и т.п., возмущаться вслух не стоит, т.к. деды сразу задают "резонный вопрос", а куда смотрит ваша Академия, почему она все это допускает в массы?
В принципе , получается, что нужен такой суд по типу церковной инквизиции, который бы следил за чистотой научных разговоров, как минимум в России. На Западе такой проблемы почему-то не стоит, хотя "дятлов" там, наверное поболе чем в РФ. При коммунистах был создан ВАК и институт защит диссертаций - вполне дееспособная система по типу судов инквизиции, правда без права лишения жизни подсудимых, но и церковная инквизиция сама не казнила. Эффективность этого института исторически была доказана в борьбе с рядом известных лженаук. Опрвдано ли сейчас продолжать эту линию, или стоит подумать о других путях оздоровления науки?

наукометрия - нумерология XXI века?

Однажды в разговоре со своей коллегой из Калифорнии, заметил, что наиболее успешные ученые нашего (российского) института за относительно небольшой отчетный период имеют сотни публикаций. Реакция собеседницы была без юмора, хотя в норме он (юмор) у нее есть. Она заметила, что в среде серьезных ученых такие результаты могут быть восприняты как профанация.
Другой эпизод, это когда я узнал как произошел знаменитый импакт-фактор, что это просто количество цитирований за небольшой срок (вроде 2 года) и был он (фактор) придуман для коммерческого оправдания включения журнала в коммерческую базу данных. И здесь коммерсанты вполне разумны - зачем тратиться на обзор журнала, который неинтересен ученым. В России наука управляется чиновниками, которые по сути бюрократы, и здесь решили заняться селекцией ученых на основе чужих и придуманных самими наукометрических критериев. Рациональные основания современной наукометрии, в той ее ипостаси когда ее используют для оценки "полезности" ученого, примерно такие же как у средневековой нумерологии. Для начала получили ПРНД, который надо сказать положено использовать для "оргвыводов" т.е. сокращения и понижения. Последнее, IMHO, иначе как бездарной системой личных оскорблений для постаревших ученых не назовешь. Зачем надо постаревшего человека унижать (пардон, понижать) публично? Экономия средств налогоплательщиков? При этом замечу, что никакого улучшения в обеспечении научной работы не происходит. Как стоит относиться к наукометрии в России? Как к маскировке бюрократических решений или как к несовершенной , но потенциально разумной системе объективного управления наукой? Последнее, IMHO, невозможно, поскольку наука как система получения объективных данных, сама принципиально субъективна. Кстати, почему бы не ввести в АН еще и тестирование на IQ?

Научная династийность